Raport Gartnera o repozytoriach architektonicznych
Jak co roku na jesieni Gartner opublikował swój “magicznych kwadrat” poświęcony repozytoriom architektonicznym. I chyba po raz pierwszy próbował oszacować wartość całego rynku EA. Zapraszam do analizy najważniejszych wniosków z tego materiału. Poza zakresem tego raportu znalazły się narzędzia, które są coraz częściej używane przez architektów korporacyjnych – tj. do zarządzania portfelami projektów, zarządzaniem danymi finansowymi, zarządzaniem ryzykiem, zgodnością z przepisami prawnymi, planowaniem finansowym.
W tegorocznym raporcie oceniane były narzędzia, które spełniały następujące kryteria:
- obsługa repozytorium wspierającego przechowywanie punktów widzenia dla domen: biznesowej, danych, aplikacji i technicznej oraz dla rozwiązań, a także gromadzenie relacji pomiędzy tymi obszarami; w repozytorium tym powinna istnieć dodatkowo możliwość przechowywania danych nt. strategii biznesowej, wizji, kierunków rozwoju biznesowego;
- tworzenie punktów widzenia dla dla domen: biznesowej, danych, aplikacji i technicznej oraz dla rozwiązań;
- tworzenie analizy luk, planowania scenariuszowe, analizy what-if;
- wsparcie dla myślenia systemowe (ang. system thinking);
- tworzenie wizualizacji zgromadzonych w repozytorium architektonicznym danych, w sposób najbardziej odpowiedni dla bardzo zróżnicowanych grup odbiorców – interesariuszy architektury korporacyjnej;
- posiadanie zaawansowanych narzędzi administratorskich (w szczególności na poziomie ustawiania praw dostępu, czy też zarządzania użytkownikami);
- praca w środowisku rozproszonym;
- dopasowanie/konfiguracja repozytorium architektonicznego do potrzeb konkretnej praktyki architektonicznej;
- wsparcie wielu ram architektonicznych, przy jednoczesnej możliwości ich kastomizacji;
- być proste w użyciu, mieć czytelny i przyjazny interfejs użytkownika.
W tym roku analizie poddano 13 narzędzi (w stosunku do zeszłego roku liczba ta nie zmieniła się, ale usunięto jeden produkt – iteratec – i dodano jeden produkt – QPR Software)
W stosunku do roku 2013 nie nastąpiły jakieś szczególnie drastyczne zmiany opis stanu z przed roku można znaleźć tutaj). Mega utrzymała pozycję lidera. IBM ze swoim System Architect’em spadł nieco w rankingu (ale cały czas utrzymał się w obszarze liderów). Co istotne – w roku 2015 planowana jest kolejna edycja tego narzędzia i być może otrzymamy na prawdę narzędzie na miarę XXI w. (tym bardziej, że cały czas IBM System Architect to górna półka, niestety również finansowa). Swoją pozycję umocnił Software AG (w obszarze architektury korporacyjnej oferuje przede wszystkim Alfabet Enterprise Architecture Management Platform). Do liderów awansował holenderski BiZZdesign.
Jeżeli chodzi o firmę lubianą i cenioną w Polsce – czyli Sparx – jej produkt Enterprise Architect został sklasyfikowany jak w zeszłym roku – czyli znalazł się w obszarze “niszowych graczy”.
Rysunek 1. Magiczny kwadrat Gartnera dla narzędzi architektonicznych z roku 2014
Źródło: Gartner
Uwaga: aby powiększyć, proszę kliknąć na rysunek
Dla porównania zamieszczam także “magiczny kwadrat” z roku 2013.
Rysunek 2. Magiczny kwadrat Gartnera dla narzędzi architektonicznych z roku 2013
Źródło: Gartner
Uwaga: aby powiększyć, proszę kliknąć na rysunek
Tegoroczną ciekawostką raportu są przychody poszczególnych firm ze sprzedaży rozwiązań z zakresu architektury korporacyjnej (w większości przypadków są to estymaty Gartnera, bo firmy nie chciały podać takich danych). Poniżej przytaczam wybrane wartości:
- Atoll – 4 mln USD;
- Avolution – 11 mln USD;
- Sparx System – 7.8 mln USD;
- SAP (sprzedaje przejętego razem z firmą Sybase PowerDesigner) – nie udostępnia danych ze sprzedaży narzędzi w konkretnej branży; jej całkowity obrót do 23.2 mld USD;
- Software AG (sprzedaje przejętego razem z firmą Alfabet platformę Alfabet) – nie udostępnia danych ze sprzedaży narzędzi w konkretnej branży; jej całkowity obrót do 972.7 mln EURO;
- Troux – 40 mln USD;
- Casewise – 21 mln USD;
- BiZZDesign – 19 mln USD;
- QualiWare – 19.7 mln USD;
- Mega- 50 mln USD;
- QPR Software – 11.5 mln USD;
- OpenText (sprzedaje przejętego razem z firmą Metastorm ProVision) – nie udostępnia danych ze sprzedaży narzędzi w konkretnej branży; jej całkowity obrót do 1.1 mld USD;
- IBM (sprzedaje przejętego razem z firmą Telelogic System Architecta) – nie udostępnia danych ze sprzedaży narzędzi w konkretnej branży; jej całkowity obrót do 99.7 mld USD.
Jaki wniosek nasunął mi się po analizie tych danych? Że rynek narzędzi do architektury korporacyjnej jest tak na prawdę niszowy (w stosunku do innych rynków – chociażby platform BPM czy narzędzi do zarządzania projektami). Chyba nie pomylę się dużo, jeżeli określę go łącznie na 350-400 mln USD.
Zagadnieniu wyboru i konfiguracji narzędzi architektonicznych poświęcony jest kurs udostępniony na platformie e-learningowej Akademii Standardów IT pt.: „Gromadzenie i wizualizacja wiedzy architektonicznej” (jeżeli nie posiadacie Państwo konta na platformie e-learningowej Akademii proponuję się zarejestrować). Poniżej przedstawiono cały zakres kursu:
- Produkty i artefakty architektoniczne
- Koncepcja kontinuum korporacyjnego
- Czym jest metamodel zawartości i jak go opracować?
- Metamodel zawartości w TOGAF 9.1
- Struktura repozytorium architektonicznego
- Narzędzia stosowane do budowy repozytorium
- Quiz powtórzeniowy
Zapraszam do zapoznania się z opublikowanym materiałem. Mam nadzieję, że będzie on przydatny dla Państwa.
Komentarze do wpisu
jestem zaskoczony, nie mam pojęcia jakie Gartner ma kryteria oceny, ale jeżeli tak punktuje narzędzie (EA Sparx) mające problemy ze zgodnością ze specyfikacja OMG, to wątpię w jakość całego tego magicznego kwadratu, jeżeli kryterium jest wyłącznie zgodność TOGAF to czuje, że lobbing The Open Group jest silny, czytaj: kwadrat nie jest wiarygodny....
Teorię spiskową akurat w tym przypadku można wykluczyć. Gartnerzy nie znoszą TOGAFa i The Open Group i na każdym kroku podkreślają że wiedzą lepiej. (hmm... brzmi znajomo..?). To faktycznie powoduje że kwadrat nie jest zbyt wiarygodny.
Frameworks: All the vendors we evaluated in this market are heavily involved with the Open Group and its TOGAF framework. Although most support multiple frameworks, they tended to stress TOGAF both in their discussions with Gartner and their marketing and sales pitches to clients. This isn't a bad thing in itself, as TOGAF can be very useful and beneficial if clients are careful to rightsize and customize it to their own needs. However, Gartner sees a need or caution in this area, since frameworks like TOGAF focus heavily on process, and process should not be the starting point of an EA initiative. Rather, clients should focus first and foremost on the business outcomes they are helping to achieve. The "what" of EA needs to come from business outcomes, while only the "how" of doing EA should leverage a framework
Wymagania stawiane przed narzędziami, które są brane pod uwagę w Magic Quadrant:
EA tools must address the requirements of a variety of business and IT stakeholders in the organization, and the tools must contain:
•A repository that supports, at a minimum, the business, information, technology and solution viewpoints and their relationships. The repository must also support business direction, vision and strategy, as well as business disruptions.
•Modeling capabilities that support the minimum viewpoints of business, information, solutions and technology.
•Decision analysis capabilities, such as gap analysis, impact analysis, scenario planning and system thinking.
•Presentation capabilities that are visual or interactive to meet the demands of a myriad of stakeholders.
•Administration capabilities that enable security, user management and other tasks.
•Configurability capabilities that are extensive, simple and straightforward to accomplish while supporting multiple environments.
•Support for frameworks and standards, often used while providing the flexibility to customize the framework.
•Usability, including intuitive, flexible and easy-to-learn user interfaces (UIs).
I komentarz na temat szerszego kontekstu i pozycji rynkowej producenta narzędzia:
This Magic Quadrant focuses on a vendor's placement in the market and not specifically on product functionality. Only one out of the 15 evaluation criteria in this Magic Quadrant is related to product or service functionality — specifically as it relates to vendors' understanding of the market and their ability to execute against their vision. The remaining 14 evaluation criteria are focused on vendors and their ability to meet the requirements of this market (see Inclusion and Exclusion Criteria and Evaluation Criteria for details).
skoro takie są kryteria to tym bardziej dziwi mnie pozycja Sparx EA, jednego z najtańszych narzędzi na rynku i mających kłopoty z wieloma prostymi funkcjami jak zarzadzanie wersjonowaniem, śladowaniem wymagań wieloma, słownikami perspektywami itp.. ale absolutnie nie chcę tej dyskusji sprowadzać do porównania produktów, po prostu znając ich kilka jestem zaskoczony i tyle ;)
Dodaj komentarz